Stell dir vor, du leitest ein Expeditions-Team. Ihr wollt den Mount Everest besteigen. Würdest du wertvolle Wochen damit verbringen, eure eigenen Steigeisen zu schmieden und die Daunenjacken selbst zu nähen? Wahrscheinlich nicht. Du würdest die beste Ausrüstung kaufen, die der Markt hergibt, damit du deine gesamte Energie für die Route, die Logistik und den eigentlichen Aufstieg reservieren kannst.
In der IT-Welt erleben wir jedoch täglich das Gegenteil. Hochqualifizierte Teams bauen eigene CRM-Systeme, stricken individuelle Benachrichtigungs-Tools oder programmieren die zehnte Variante eines Admin-Dashboards. Oft geschieht dies aus einem Gefühl von Stolz oder dem Wunsch nach maximaler Kontrolle. Doch die „Build vs. Buy“-Entscheidung sollte niemals eine Frage der handwerklichen Fähigkeit sein. Es ist eine rein strategische Weichenstellung.
Das Wardley-Mapping: Wo Innovation wirklich stattfindet
Um zu verstehen, warum das Bauen von Standardlösungen gefährlich ist, hilft ein Blick auf Simon Wardleys „Wardley Maps“. Wardley unterteilt Komponenten in vier Stadien: Genesis, Custom Built, Product (+ Rental) und Commodity. Strategisches Management bedeutet zu erkennen, dass du deine Ressourcen in den Bereichen Genesis und Custom Built bündeln musst – dort, wo du Neuland betrittst und dich vom Wettbewerb abhebst.
Wenn du Software baust, die bereits als „Commodity“ (Massengut) existiert, handelst du gegen die ökonomische Logik. Jede Zeile Code, die du in einem Bereich schreibst, den jeder deiner Wettbewerber identisch nutzt, ist kein Investment, sondern eine Belastung. Es ist technologische Schuld, die du ab dem ersten Tag verzinsen musst. Du bindest wertvolle Ingenieurskapazitäten an die Wartung von Dingen, die keinen einzigen Kunden zusätzlich binden oder gewinnen.
Open Source: Die Brücke zwischen Kaufen und Bauen
Häufig wird die Wahl als binäres „Kaufen oder Bauen“ missverstanden. Doch Open-Source-Software (OSS) eröffnet eine dritte Dimension, die besonders in der modernen IT-Strategie entscheidend ist. OSS ist dann sinnvoll, wenn du die Flexibilität des Eigenbaus benötigst, ohne das Rad komplett neu erfinden zu wollen. Sie ist die ideale Basis für Infrastruktur und Werkzeuge, die zwar standardisiert sind, aber eine tiefe Integration erfordern.
Ein strategischer Vorteil von Open Source ist die Vermeidung des „Vendor Lock-in“. Du behältst die Souveränität über deine Daten und den Code, während du gleichzeitig von der Innovationskraft einer weltweiten Community profitierst. Das ist besonders bei technologischen Fundamenten wie Datenbanken, Workflow Engines oder Web-Frameworks sinnvoll. Gefährlich wird es jedoch bei Nischen-Projekten ohne aktive Community. Hier trägst du das volle Risiko für Sicherheit und Wartung allein. Wer Open Source nutzt, spart zwar Lizenzgebühren, zahlt aber mit der Verantwortung für die eigene Compliance und Sicherheit. Managementvordenker betonen hier oft: „Open Source ist kostenlos wie ein kleiner Welpe, nicht wie ein Freibier.“ Du musst dich darum kümmern, ihn füttern und erziehen – das erfordert internes Expertenwissen.
Die BPM-Perspektive: Prozess folgt Software oder Software folgt Prozess?
Aus Sicht des Business Process Management (BPM) stellt sich die Frage: Wann pass ich einen Prozess an eine Kaufsoftware an? Die Antwort ist klar: Immer dann, wenn es sich um Support-Prozesse handelt. Buchhaltung, Urlaubsanträge oder Standard-Logistik sind selten die Felder, auf denen du den Markt dominierst. In diesen Fällen liefert die Software „Best Practices“ frei Haus. Wenn du versuchst, eine Standard-SaaS-Lösung massiv zu verbiegen, nur um einen historisch gewachsenen, ineffizienten Prozess beizubehalten, erschwerst du zukünftige Updates und erhöhst die Komplexität ohne Mehrwert. Hier ist Prozessdisziplin gefragt: Akzeptiere den Standard des Marktes, um Geschwindigkeit zu gewinnen.
Wann entwickelst du Software so, dass du keinen Prozess anpassen musst? Nur dann, wenn der Prozess selbst dein Produkt ist oder dein Alleinstellungsmerkmal (USP) darstellt. Wenn deine Art, Daten zu analysieren oder Kundenbedürfnisse zu antizipieren, einzigartig ist, darfst du dich nicht in das Korsett einer Standardlösung zwängen lassen. In diesem Fall muss die Software dem Prozess folgen, weil jede Einschränkung durch ein Standard-Tool deine Innovationskraft ersticken würde. Hier generiert die Passgenauigkeit den strategischen Wert, der die hohen Entwicklungskosten rechtfertigt.
Diese Grafik hilft dir, die richtige Entscheidung für jedes Modul deiner IT-Landschaft zu treffen.
Low-Code Power durch Standards: Die Befreiung von der Code-Knechtschaft
Wenn wir uns entscheiden, Software für unsere Kernprozesse selbst zu entwickeln, landen wir oft in der nächsten Falle: Hard-Coding. Hier bieten die technisch ausführbaren Standards der OMG (Object Management Group) – namentlich BPMN, CMMN und DMN – einen entscheidenden strategischen Hebel. Sie erlauben es uns, Logik von der Infrastruktur zu trennen.
Stell dir vor, deine Geschäftsregeln (DMN) oder deine Prozessabläufe (BPMN) wären nicht tief im Quellcode vergraben, sondern lägen als ausführbare Modelle vor. Der Vorteil ist knallhart kalkulierbar: Kontinuierliche Prozessverbesserung (KVP) wird von einer IT-Großbaustelle zu einer Konfigurationsaufgabe. Wenn sich der Markt ändert, passt du das ausführbare Modell an, ohne dass ein Entwickler hunderte Zeilen Code umschreiben, testen und neu deployen muss.
- BPMN (Business Process Model and Notation) strukturiert den Fluss.
- CMMN (Case Management Model and Notation) gibt dir die Flexibilität für unvorhersehbare Wissensarbeit.
- DMN (Decision Model and Notation) kapselt die Geschäftslogik.
Diese Standards erhöhen die Agilität deiner Anwendung massiv, weil sie eine gemeinsame Sprache zwischen Business und IT schaffen. Sie verhindern, dass deine Eigenentwicklung zu einem starren Monolithen erstarrt. Wer diese Standards ignoriert und stattdessen individuelle Workflows hart codiert, baut sich sein eigenes Gefängnis. Denn Flexibilität ohne Standards bedeutet meistens: Jede kleine Änderung kostet zehntausende Euro und Wochen an Zeit.
Die Falle der „Endlosen Regression“
Technologen neigen oft dazu, den Aufwand für den Eigenbau zu unterschätzen. Sie sehen die Eleganz einer grünen Wiese und unterschätzen die Komplexität gewachsener Systeme. Michael Porter würde hier von der Gefahr der mangelnden operativen Effizienz sprechen. Während du noch damit beschäftigt bist, die Basics wie Authentifizierung, Logging oder Suchfunktionen zu bauen – Dinge, die es am Markt fix und fertig gibt – ziehen Wettbewerber an dir vorbei, die diese Komponenten einfach eingekauft haben.
Ein Eigenbau ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Lösung für mindestens drei Jahre strategisch relevant bleibt und du kontinuierlich schneller innovieren musst, als es der Marktführer einer Standard-Software tut. Wenn du nicht vorhast, in diesem speziellen technologischen Feld selbst zum Marktführer zu werden, solltest du das Rad nicht neu erfinden. Jedes Jahr, das dein Team mit dem Nachbauen von Standard-Features verbringt, ist ein Jahr, in dem ihr keine echten Kundenprobleme löst.
|
Kriterium |
BUY (SaaS / Kommerziell) |
OPEN SOURCE (Basis / Framework) |
BUILD (Individuell) |
|---|---|---|---|
|
Strategie |
Effizienz & Geschwindigkeit |
Souveränität & Flexibilität |
Differenzierung & Innovation |
|
Wettbewerb |
Jeder nutzt das Gleiche |
Basis ist gleich, Aufbau individuell |
Einzigartig am Markt |
|
Kostenfokus |
Vorhersehbare Abo-Gebühren |
Wartungs- & Expertenkosten |
Hohe Initial- & Dauerinvestition |
|
Beispiel |
CRM, ERP, E-Mail |
Datenbanken, Web-Server, Workflow Engines |
Kern-Algorithmus, Kunden-App |
Zentraler Merksatz: „Differenzierung wird gebaut, Standard wird gekauft. Wer Standard baut oder Open Source ohne Strategie nutzt, subventioniert unbewusst seine Konkurrenz.“
